До 2006 года выборы в РФ считались состоявшимися только в том случае, если в них участвовали на региональном уровне 20% избирателей, внесенных в списки; на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ — не менее 25%; на выборах Президента РФ — не менее 50% избирателей. На сегодняшний день минимальный порог явки на всех выборах в РФ отменен.

В Законе о выборах главы ДНР минимальный порог явки избирателей не указан. Это значит, что даже, если количество избирателей составит 1%, выборы будут признаны состоявшимися.

6 марта 1994 года прошли выборы в Липецкое городское Собрание представителей. Но в муниципальный парламент не избрали ни одного депутата. Из-за низкой явки избирателей выборы были признаны не состоявшимися во всех 15 городских округах. Тогда председатель облизбиркома Иван Жиляков обвинил в провале выборов самих кандидатов в депутаты. В «Липецкой газете» он заявил, что «народ запутался в огромном количестве претендентов на власть, не зная о них ничего конкретного. А сами кандидаты не сделали ничего, чтобы заявить о себе перед избирателями».

В 1996 году выборы губернатора Краснодарского края были признаны несостоявшимися из-за низкой явки. Она составила 43,29%. После признания выборов несостоявшимися депутаты краевого законодательного собрания внесли изменения в закон «О выборах главы краевой администрации». Норма явки избирателей была снижена с 50 до 25%.

В 1998 году музыкант Сергей Троицкий баллотировался на выборах в Госдуму, и набрал больше всех голосов по Люблинскому избирательному округу. Однако ввиду низкой явки избирателей (менее 25%) результаты выборов были отменены.

9 декабря 2001 года проходили выборы депутатов представительных органов государственной власти в РФ. Явка избирателей Приморского края в 20 из 39 округов оказалась ниже пороговых 25%, поэтому не удалось сформировать новый состав Думы.

В 2001 году состоялись выборы в Московскую областную думу. В городах Видное и Электросталь выборы были отменены в связи с наличием там лишь по одному кандидату претенденту на депутатский мандат. Кроме того, из-за низкой явки избирателей выборы признаны не состоявшимися в Красногорском (23,56%) и Люберецком (24,7%) районах. Количество проголосовавших по этим округам не достигло необходимых 25%.

Очередные выборы в Петропавловскую городскую думу, проходившие в 2002 году признаны не состоявшимися из-за низкой явки избирателей. Для того, чтобы выборы состоялись, необходимо, чтобы проголосовали 25% избирателей. Явка тогда составила 9-20% по различным округам.

В 2002 году в Сербии проходили выборы президента республики. На избирательные участки пришли только 2,99 из 6,5 миллиона избирателей. Это составляет 45,5% граждан республики, обладающих правом голоса. По сербским законам, если на голосование выйдет менее 50% избирателей, оно признается недействительным. Таким образом, результаты президентских выборов были аннулированы.

Президентские выборы в Черногории прошли 9 февраля 2003 года. Филип Вуянович набрал абсолютное большинство голосов, однако выборы были признаны недействительными, т.к. по избирательному закону участие должно было быть не менее 50%, а явка на прошедших выборах составила лишь 46,64%. Низкая явка объяснялась плохой погодой, бойкотом оппозиции и общим разочарованием избирателей из-за того, что пост президента рассматривался как чисто церемониальный.

После повторных проваленных выборов существовало два решения проблемы: отмена минимально необходимой явки и непрямые выборы президента в парламенте. К следующим выборам в мае 2003 года минимальная явка была отменена.

Проходившие в 2003 году президентские выборы в Сербии не состоялись. В голосовании приняли участие 38,5% избирателей, сообщают представители независимой организации «Центр за свободные выборы и демократию» (CESID), ведущей мониторинг выборов. Для того, чтобы выборы были признаны состоявшимися, необходимо участие более 50% избирателей.

В течение 2003 года президентские выборы в Сербии были уже дважды признаны не состоявшимися из-за низкой явки избирателей.

27 марта 2005 года в столице Приднестровья Тирасполе проходили выборы депутатов в горсовет. На избирательных участках №4 и №26 выборы были признаны несостоявшимися. Явка избирателей тогда не достигла необходимых 50%. Тираспольской территориальной избирательной комиссией было принято решение о повторном проведении выборов, которые состоялись 26 июня и в отличие от предыдущих, принесли результаты.

26 июня 2005 года в Республике Башкортостан прошел первый этап выборов депутатов представительных органов муниципальных образований. В 11 избирательных округах выборы признаны недействительными из-за низкой явки избирателей. 20-ти процентная «планка» явки избирателей в этих округах оказалась непреодолимой.

В 2005 году были предприняты четыре попытки избрать мэра столицы Молдовы. И все четыре раза выборы признавались не состоявшимися из-за низкой явки. Порог тогда составлял одну треть избирателей, внесенных в списки. Явка не дотянула даже до 20%, выборы признали несостоявшимися.

В 2007 году в Курганской области РФ проходили выборы депутатов Курганской областной Думы. Виктор Гребенщиков выиграл, однако стать депутатом ему не позволила низкая явка избирателей, из-за которой выборы были признаны не состоявшимися.

Результаты всенародного референдума, прошедшего 21 и 22 июня 2009 года в Италии, не имеют законодательной силы. Причиной этого стала недостаточная явка избирателей. Референдум был посвящен реформе действующего избирательного закона. Для признания референдума состоявшимся необходимо, чтобы в голосовании приняло участие большинство имеющих на это право – то есть 50% + 1 избиратель. По данным МВД, выполняющим функции избирательной комиссии, на выборы явились только 16% избирателей.

Референдум по досрочным выборам президента Абхазии, проходивший 10 июля 2016 года, признан несостоявшимся из-за катастрофически низкой явки. Она составила 1,23% от общего числа избирателей. Всего в голосовании приняли участие 1628 человек из почти 133 тысяч. Согласно местному закону, референдум считается состоявшимся только в том случае, если в голосовании принимает участие не менее 50% избирателей.

В октябре 2016 года в Венгрии прошел референдум по миграционным квотам. Хотя подавляющее большинство проголосовало против введения миграционной квоты, явка была слишком низкой, чтобы голосование считалось действительным и составила 40% избирателей. Согласно законодательства Венгрии, для признания референдума необходима явка избирателей 50%.

В 2016 проходили выборы в Народное собрание Гагаузии. Нижний порог явки для признания выборов состоявшимися - одна треть избирателей. Так как в округе Комрат процент явки избирателей составил 30,9%, в округе Чадыр-Лунг 32,6 % , а в округе Вулкэнешть 31,2%, выборы в этих округах были признаны не состоявшимися.

Референдум о переименовании Македонии в Северную Македонию, прошедший 30 сентября 2018 года, признан несостоявшимся из-за низкой явки. Явка избирателей составила менее 50%, необходимых для признания итогов голосования. Только треть граждан выразили свое согласие или несогласие с изменением названия страны. Всего в референдуме приняли участие 592 тысячи человек из 1,8 миллионов избирателей. Избирательная комиссия признала голосование несостоявшимся. Однако более 90% проголосовавших высказались за смену названия государства.

Высокий уровень явки в ЦИК объяснили несколькими причинами. Как рассказал РБК зампредседателя комиссии Николай Булаев, явка, в частности, выросла за счет того, что на этих выборах активно голосовала молодежь, которую ЦИК удалось привлечь на избирательные участки. Сколько представителей «молодежи» проголосовало, Булаев не уточнил. Кроме того, заметил Булаев, явка оказалось высокой благодаря тому, что «и исполнительная, и законодательная власть проявили максимум уважения к избирателю и попытались убедить, что его голос важен», к тому же сейчас, по словам зампреда комиссии, «люди начали больше задумываться о своем будущем»; причины этого Булаев не назвал.

Самая высокая явка была зафиксирована на первых президентских выборах 12 июня 1991 года. Тогда в голосовании приняли участие 79 498 240 человек — 74,66% от общего числа граждан, имеющих право голосовать. Наименьшая активность наблюдалась на президентских выборах 2004 года, когда явка составила 69 572 177 человек (64,38%).

В 2018 году количество избирателей в России составило 107,2 млн человек, это в том числе 1,5 млн россиян, которые находятся за рубежом. Больше всего избирателей — 109,8 млн — было занесено в списки на выборах 2012 года, меньше всего — 106,4 млн — в 1991 году.

На этих выборах впервые голосовали жители Крыма, который вошел в состав России в марте 2014 года. Явка в Крыму к 18:00 составила 63,86%, в Севастополе — 65,69%. Ранее крымчане голосовали только на выборах депутатов Госдумы в 2016 году: тогда к 18:00 явка на полуострове составляла 42,37%. На выборах президента Украины в 2010 году явка в Крыму составила 63,3%.

Судя по данным о явке ЦИК на 18:00 мск, активнее всего голосовали в Ямало-Ненецком автономном округе (84,86%), Тыве (83,36%) и Чечне (78,11%).

На президентских выборах в 2012 году, по данным на 18:00, самая высокая явка была зафиксирована в Чечне — 94,89% избирателей. Тогда явку более 80% зафиксировали еще в двух регионах — в Ямало-Ненецком автономном округе (85,29%) и в Карачаево-Черкесии (80,85%). Еще в восьми регионах к 18:00 проголосовали более 70% жителей — в Тыве, Мордовии, на Чукотке, в Дагестане, Ингушетии, Тюменской области, Татарстане и Кемеровской области. Самая низкая явка в 2012 году была зафиксирована в Астраханской области (47,14%), в Ставропольском крае (47,47%) и во Владимирской области (47,79%).

Явка в столицах

Города-миллионники традиционно показали явку ниже средней по стране. Председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов сообщил, что явка в столице в течение всего дня превышала на 4-6% результаты прошлых президентских выборов за аналогичные периоды времени: по данным на 18:00 явка в столице составила 52,91%.

На президентских выборах 2012 года итоговая явка на выборах в Москве составила 58,34%. Столица заняла 75-е место среди регионов по активности избирателей. На дому проголосовали 3,75% московских избирателей, по открепительным удостоверениям — 3,97%. По данным на 18:00 4 марта 2012 года, явка в столице составила 49,12%, самой маленькой она была в трех районах: Пресненском (44,3%), Бескудниковском (44,44%) и Внуково (45,01%).

В Санкт-Петербурге к 18:00 явка достигла 55,47% (на прошлых президентских выборах там проголосовали 62,27% избирателей), по этому показателю город занял 49-е место по стране. «Надомников» было 6,02%, по месту пребывания — 2,45%.

Рост явки был зафиксирован и на участках за рубежом. Всего ЦИК зарегистрировала свыше 1,5 млн избирателей, из которых 35 тыс. проголосовали досрочно. Голосование было организовано на 394 участках в 144 странах.

На выборах президента России, состоявшихся в 2012 году, за рубежом имели право голосовать 1,79 млн человек, а приняли участие в них тогда 25,24% (442 тыс., данные ТАСС со ссылкой на ЦИК).

«На отдельных участках активность избирателей выросла вдвое. Но наиболее характерная цифра повышения явки — 12-15%», — сказал 18 марта член ЦИК Василий Лихачев (цитата по «Интерфаксу»).

Рост явки был зафиксирован во многих странах. Так, в Узбекистане проголосовали свыше 5,5 тыс. человек, сообщил «Sputnik Узбекистан». Явка вдвое увеличилась по сравнению с результатами на выборах 2012 года и в пять раз по сравнению с показателем, который был зафиксирован на выборах в Госдуму 2016 года, сообщили агентству в посольстве.

В США и Великобритании — странах, отношения с которыми у России находятся в кризисе, голосование также состоялось. В середине дня на вход на избирательный участок в посольстве в Лондоне стояла очередь, сообщал «Интерфакс» . В ней находилось до 300 человек. Напротив посольства в течение дня шла манифестация, организованная бизнесменом Евгением Чичваркиным, призывавшим бойкотировать выборы (о ходе акции он сообщал в Instagram).

На Украине граждане России не смогли принять участие в выборах президента России. В пятницу, 16 марта, МВД Украины объявило, что не будет пропускать граждан на участки для голосования, организованные в посольстве в Киеве, а также в консульствах во Львове, Харькове и Одессе.

Как хотел Кремль

Источники РБК, близкие к Кремлю, РБК, что хорошей явкой по итогам выборов в администрации президента сочтут показатель от 65% — не ниже, чем в 2012 году. Судя по тому, как росла явка на протяжении дня голосования, ее окончательные результаты должны удовлетворить Кремль, считает политконсультант Дмитрий Фетисов.

Высокая явка обусловлена политизацией общества, уверен он. Активное информирование о выборах вместе с международными скандалами убедили россиян в важности выборов. Особенно яркими в этом смысле были скандалы с Международным олимпийским комитетом, который запретил российской сборной участвовать в Олимпиаде, и покушение на убийство бывшего российского разведчика Сергея Скрипаля в Великобритании; британские власти считают, что за убийством может стоять Москва. «При этом каждая из групп населения нашла свой мотив: сторонники Владимира Путина услышали тезис о важности явки как критерия легитимности выборов, а противники же действующего президента получили возможность выразить протест ему, голосуя за Павла Грудинина [кандидат от КПРФ] и Ксению Собчак [кандидат от партии «Гражданская инициатива»]», — заявил Фетисов.

Главная причина высокой явки — очень активная работа властей по информированию граждан, считает политолог Аббас Галлямов. «Если бы не организационная работа, то явка не превысила бы 50%. Все-таки выборы были неинтересными с точки зрения содержания», — сказал он РБК. В избирательной кампании и самих выборах не было интриги, говорит политолог: кандидаты не предложили ничего существенно нового и нестандартного, а победитель выборов был известен заранее. «Обычно такие вещи сильно бьют по явке», — отметил Галлямов.

По мнению Фетисова, идти на выборы россиян сподвигнул и «образ внешнего врага», который власть создавала в последние месяцы, заявляя о вмешательствах в российский госсуверенитет. С этим согласен политолог Евгений Минченко: правда, он внешним врагом, необходимым для президентской кампании, посчитал образ призывавшего к бойкоту выборов оппозиционера Алексея Навального. Его активность и подогреваемый конфликт с Западом и привели к росту явки, убежден Минченко.

Накануне старта президентской кампании (заседание Совета Федерации, на котором должны принять постановление о назначении выборов, запланировано на пятницу), о желании прийти на избирательные участки заявляют 58% россиян, следует из декабрьского опроса «Левада-центра». Декларируемая явка складывается из ответов «совершенно точно буду голосовать» (28%) и «скорее всего, буду голосовать» (30%), еще 20% не знают, будут ли голосовать, а 19% с той или иной степенью уверенности говорят, что не пойдут на выборы. Самой высокой явка на президентских выборах в России была в 1991 г. (76,66%), самой низкой – в 2004 г. (64,38%), на выборах в 2012 г. она составила 65,34%.

Как считать избирателей

Реальная явка, как правило, ниже декларируемой и исходя из декабрьских данных может составить 52–54%, говорит директор «Левада-центра» Лев Гудков. Для расчета прогноза каждой категории ответов присваивается свой коэффициент, поясняет социолог: 1 – для ответа «точно пойду», 0,7 – «скорее всего, буду голосовать» и 0,2 – «не знаю, буду голосовать или нет». Обычно такой прогноз делается ближе к концу кампании, но пока можно прогнозировать самую низкую явку за все время наблюдений, подчеркивает Гудков: «Крымский синдром заканчивается, нарастает ощущение неопределенности, снижается материальный уровень, сама кампания вялая. Все это снижает готовность идти на выборы». В ходе кампании ожидаемая явка будет расти, но «нет никаких предпосылок для того, чтобы она вышла за 60%», – резюмирует социолог.

Явка будет между 60 и 70%, возражает гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров: «По нынешним данным сложно ориентироваться. Путин только объявил о выдвижении, это значит, что люди только начали задумываться о выборах. Вопрос не в их позиции, а в том, захотят ли они эту позицию зафиксировать действием». По данным ВЦИОМа на конец марта 2017 г., на президентские выборы были готовы прийти почти 70% россиян (52% – «точно» и 17% – «скорее всего»). На думских выборах не было задачи поднимать явку и она составила 48%, напоминает он: «В этот раз будет иначе, Центризбирком будет работать как угорелый, чтобы все узнали про выборы».

На явку может повлиять и актуальный проблемный фон – например, итоги зимней Олимпиады или новые санкции против России, полагает Федоров: «Теоретически явка будет ниже, чем на предыдущих выборах, потому что электорат молодеет, а молодые на выборы ходить особо не любят».

Декларируемая явка может быть высокой, особенно учитывая значимость выборов и социально одобряемые ответы, говорит политолог Дмитрий Бадовский: «Надо подробнее анализировать варианты ответов, их динамику от опроса к опросу, значения в разных электоральных группах». Коэффициенты для пересчета декларируемой явки в прогноз растут по мере приближения к выборам, продолжает эксперт: «По таким приблизительным расчетам прогнозируемая явка до начала активной фазы мобилизационной кампании – чуть менее 50%».

Реальный замер, который покажет, насколько успешна была мобилизация, должен проходить в первой половине февраля – к этому времени категория «точно пойду» должна превысить 40%, полагает Бадовский: «Общая же прогнозируемая явка подтянется к 57–60% с пониманием, что еще остается время на финиш кампании».

Исходя из декларируемой явки по версии «Левада-центра» из 110 млн избирателей на участки придет 64 млн, но четверть из них – это люди, которые дают социально одобряемый ответ, но на выборы не пойдут, говорит политолог Дмитрий Орешкин. Их надо вычесть из 64 млн, но добавить туда 12 млн человек, которые попадут в число проголосовавших в регионах, где явка будет «нарисована», полагает Орешкин. Таким образом, по его подсчетам, на выборы придет 60 млн избирателей, или 55%, и оснований для того, чтобы явка превысила 60%, он не видит.

Как повышать явку

От политтехнологов давно собирают предложения по повышению явки, говорит человек, близкий к администрации президента. Беспокойство Кремля связано и с тем, что из-за низкой явки кое-где может быть слишком высокий процент голосования за Владимира Путина, добавляет он: «Большинство считают, что Путина и без них выберут, и на участки не придут. С такими аудиториями надо работать, будут применяться мобилизационные технологии».

При этом стоит задача провести честные выборы, а мобилизацию осуществить законными методами, уверяет собеседник: есть множество хитростей, позволяющих повысить явку чисто технологически – например, вычистить списки от мертвых душ: в некоторых регионах это от 3 до 10% избирателей. По его словам, референдумы регионы могут проводить по своему усмотрению, а вот от лотерей, которые тестировались на губернаторских выборах, решено отказаться.

Задача провести абсолютно легитимную кампанию ставится очень жестко и к явке это тоже относится, говорит человек в Центризбиркоме. По его словам, поднимать явку ЦИК будет за счет информационно-разъяснительной работы и это было четко обозначено на всех мероприятиях комиссии. Уже есть хороший информационный продукт, будет активная разъяснительная работа плюс участковые комиссии станут работать не 10 дней, как раньше, а 30, что даст им больше времени, например, на рассылку приглашений избирателям, добавляет собеседник.

Когда нет проблемы с итогами выборов, то проблемой становится явка, говорит политтехнолог Григорий Казанков. Повысить ее можно, введя дополнительную интригу – например, сделать акцент на борьбе за второе место, приводит пример эксперт: «Или, скажем, те, кто придет голосовать за Ксению Собчак, если бы ее не было, вообще не пришли бы на выборы – это еще несколько процентов». Будут использованы и технологические методы – от создания праздничного настроения до региональных референдумов, полагает Казанков: «Но задача легитимности выборов первичнее явки и результата».

«Нужно, чтобы президент представлял интересы большинства электората, поэтому важна явка, сопоставимая с прошлыми кампаниями, – говорит политолог Андрей Колядин, приводя много законных технологических способов ее повышения: – Поквартирные обходы с агитацией, профессиональная или территориальная мобилизация, партийная мобилизация «1 к 5» или «1 к 10» – когда член партии приводит на выборы пять или 10 человек. Избиркомы будут информировать о выборах». Но могут сказаться последствия сушки явки на предыдущих выборах, добавляет Колядин: «Например, пересушили явку на муниципальных выборах в Москве, а людей, которым показали, что в них не нуждаются на одних выборах, трудно заманить на следующие».

Графы «Против всех» начали говорить сразу после отмены. Мало кто знает, но в России существует официально зарегистрированная Минюстом политическая партия «Против всех», которая появилась в 2012 году, однако успеха на федеральных и региональных выборах она не добилась. Более того, другой кандидат на пост президента Российской Федерации Ксения Собчак на старте своей предвыборной кампании позиционировала себя именно как кандидата «против всех», что нашло отражение в ее агитационных материалах. Поэтому стоит вспомнить, зачем такая графа появилась и какую смысловую нагрузку она несла.

АЛЬТЕРНАТИВА ВСЕМ КАНДИДАТАМ

Графу «Против всех» можно считать некой особенностью постсоветского понимания демократии, поскольку в бюллетенях большинства стран мира, где проводятся выборы, такой графы не существует. Возможно, это связано с особенностями становления демократических процедур в перестроечные годы, когда население впервые свободно и открыто могло выбирать депутатов на Съезд народных депутатов СССР. В то время из бюллетеня можно было просто вычеркнуть всех кандидатов, что и являлось некой формой голосования против всех представленных кандидатур. Что касается России, то у нас впервые проголосовать против всех кандидатов стало возможным на выборах в Государственную Думу в 1993 году. Тогда такой возможностью воспользовались 4,22 % избирателей, спустя два года – всего 2,91%. Если посмотреть на статистику выборов президента и Государственной Думы в период с 1993 по 2004 год, то можно увидеть, что графа «Против всех» никогда не набирала больше 5 % голосов избирателей, а то и вовсе собирала ничтожно малый процент. Например, на выборах президента России в 2000 году там поставили галочку всего 1,80 % голосовавших. Нелишним будет отметить, что вначале 2000-х за графу «Против всех» агитировали Борис Немцов, Валерия Новодворская и Лев Пономарев, но на её популярности это никак не отразилось.

В то же время на региональных выборах ситуация была кардинально иной. В 2004 году на выборах главы Курганинского района Краснодарского края данную графу выбрало более 65 % избирателей, что является своеобразным рекордом; в 2005 году на выборах в 11 субъектах Российской Федерации против всех в среднем проголосовали 14,46 % голосовавших. В том же году был принят федеральный закон, который позволял регионам исключить на своих выборах графу «Против всех», но этим правом воспользовалась только Москва на выборах в городскую Думу в декабре 2005 года. Спустя полгода, 12 июля 2006 года, её отменили везде.

Последний раз вопрос о возврате графы «Против всех» на государственном уровне поднимался в 2011 году с подачи лидера партии «Справедливая Россия» Сергея Миронова, но законопроект так и не был рассмотрен. Тем не менее в 2015 году вступил в силу закон, подготовленный Государственной Думой России, который вернул данную графу для муниципальных выборов. Пока правом ее добавить воспользовались только Калужская, Тверская Белгородская и Вологодская области, а также Республика Саха и Республика Карелия. В мире же осталось лишь две страны, в избирательных бюллетенях которых имеется пресловутая графа: Белоруссия и Киргизия. Есть еще в штате Невада (она там появилась в 1976 году), но это скорее отдельный правовой прецедент в США.

Как мы видим, возвращение графы «Против всех» на федеральный уровень остается спорным вопросом. Различные соцопросы, в том числе проведенные ВЦИОМ, показывают, что ее хотят вернуть в бюллетень около 43 % граждан (данные 2013 года). Но резко против этого выступают эксперты: по их мнению, данная графа мешает избирателю сформировать свой выбор, она препятствует развитию демократических систем, толкая избирателя на путь голосования за некую «абстракцию». Фактически графа «Против всех» является рудиментом постперестроечной системы, она была необходима для формирования у населения страны политической грамотности и плюрализма после десятков лет безальтернативных советских выборов.

ОБИВАТЬ «ПОРОГИ»

Минимальный порог явки в мире куда более распространен, чем графа «Против всех», но в каждой стране есть свои нюансы. Например, в Великобритании, Канаде, Испании и США минимальный порог явки отсутствует, во Франции необходимо получить более четверти голосов внесенных в списки избирателей, а в Турции, Люксембурге, Греции, Аргентине, Бельгии и Австралии явка на выборы обязательна и даже применяются штрафные санкции к тем, кто выборы игнорирует. На сегодня минимальный порог явки избирателей присутствует в странах Латинской Америки, Балтии и Восточной Европы – Польше, Венгрии, Хорватии и т. д.

В России минимальный порог явки был отменен в 2006 году вместе с графой «Против всех». До этого выборы признавались состоявшимися, если на участки приходило более 20 % избирателей на региональных выборах, 25 % – на выборах в парламент и 50 % – на президентских. Но если про графу вспоминали время от времени, то порог явки привлекал гораздо меньшее внимание, поскольку обсуждался только узким кругом экспертов. Единого мнения не сложилось. Некоторые эксперты считают, что минимальный порог явки необходим, поскольку является неким «фильтром», который удерживает сам институт выборов от деградации. Другие вспоминают, что из-за минимального порога явки часто срывались региональные выборы. Например, во Владивостоке в период с 1994 по 2001 год выборы в городскую Думу срывались 25 раз, что не только повлекло за собой законодательную неразбериху, но и увеличило региональные траты на проведение повторных электоральных процедур.

Вернуть минимальный порог явки пытались как минимум дважды – в 2013 и 2015 годах. Что примечательно, оба раза инициатива исходила от депутатов фракции ЛДПР. Предлагалось установить порог явки в 50 % для выборов в Государственную Думу и выборов президента России, однако законопроект не был принят. В то же время стоит сказать, что явка на федеральных выборах после 2006 года не опускалась ниже 50%: в 2007 году на выборах Госдумы явка составила 63,71 %, в 2011-м – 60,21 %, и только в 2016 году она «просела» до 47,88 %. Та же тенденция и с президентскими выборами: в 2008 году явка составила 69,81 %, в 2012-м – 65,34 %. Как прогнозирует , в этом году явка избирателей будет не ниже 70 %.

СОТРЯСАНИЕ ВОЗДУХА

Заявление Явлинского о возвращении графы «Против всех» и минимального порога явки следует рассматривать не более чем обычные предвыборные обещания для публики, которая плохо знает суть обсуждаемого вопроса. К этому же типу можно отнести заявление Грудинина о зарплаты президента, заявление Жириновского о том, что он бы паспорт у Ксении Собчак за поездку в США, и т. д.

Возвращение графы «Против всех» и минимального порога явки на федеральном уровне сегодня вряд ли представляется возможным и вряд ли – нужным. За более чем 10 лет с момента отмены обоих пунктов избирательного законодательства в России сложилась достаточно устойчивая политическая система. Граждане уже научились расставлять приоритеты, отдавая свой голос за ту политическую силу, в которой уверены, и выбирая того кандидата, с которым у них связаны определенные надежды на будущее. Сегодня, не без помощи ЦИК, россияне осознают важность самого процесса выборов, понимая, что каждый поданный голос способен решить судьбу их кандидата, и поэтому на выборы нужно идти. Даже в США, чья внешняя политика построена на отстаивании демократических ценностей в мире, каждые президентские выборы сопровождаются агитационными роликами с участием медийных звезд первого эшелона, напоминающими рядовым американцам, насколько важно прийти на выборы и отдать свой голос за того или иного кандидата. Полагаем, что сегодня Россия в этом отношении идет в верном направлении.

На прошлой неделе Госдума приняла во втором чтении очередной пакет поправок в избирательное законодательство. Как и многие другие законодательные инициативы последних пяти лет, новый документ усложняет правила выборов для противников нынешней власти и упрощает их для Кремля.

Наиболее значимой из полутора сотен поправок, внесенных в федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", как и предполагала "Власть" в предыдущем номере, стала отмена минимального порога явки на выборах всех уровней.
Согласно действующему законодательству, этот порог является дифференцированным: президентские выборы признаются состоявшимися при явке не менее 50%, на выборы в Госдуму должны прийти как минимум 25% избирателей, а на выборы в региональные парламенты — не менее 20%. Порог явки на муниципальных выборах разрешается опускать региональными законами ниже 20% либо вовсе отменять.
Теперь же активность избирателей не будет иметь никакого значения: выборы любого уровня будут признаны состоявшимися, если на них пришел хотя бы один гражданин России, имеющий право голоса. Авторы этой поправки из числа думских единороссов, разумеется, ссылались на опыт цивилизованных стран, где никаких ограничений явки не существует (см. "Мировую практику") и до уровня которых Россия, по их мнению, уже вполне дозрела. Однако независимые эксперты (см., например, интервью Дмитрия Орешкина во "Власти" №44 от 6 ноября 2006 года) не преминули отметить, что низкая явка, судя по результатам последних региональных выборов, для действующей власти объективно выгодна. Если активность россиян, имеющих право голоса, составляет 35-40% от списочного состава избирателей, как было в регионах 8 октября, то симпатии большинства из них разделяются между двумя партиями власти — "Единой Россией" и "Справедливой Россией", которые, собственно, и должны обеспечить Кремлю уверенное большинство в следующей Госдуме. Если же на выборы придет спящий пока электорат, то исход голосования может оказаться совершенно непредсказуемым, что чревато для Кремля либо потерей думского большинства, либо даже провалом операции "Преемник" на выборах президента-2008.
Кроме того, эта поправка лишает внесистемную оппозицию, кандидаты от которой все чаще просто не допускаются к выборам, едва ли не последнего козыря — возможности призвать избирателей к бойкоту выборов с целью признания их несостоявшимися. Вместе с этим думские единороссы предупредили и другой способ народного протеста, заключавшийся в выносе с избирательных участков незаполненных бюллетеней. Отныне число избирателей, принявших участие в голосовании, будет определяться не по количеству выданных бюллетеней, как прежде, а по тому, сколько их будет обнаружено в ящиках для голосования. Стало быть, все россияне, получившие бюллетени, но не бросившие их в избирательные урны, будут считаться не принявшими участие в голосовании и не войдут ни в какие итоговые протоколы. И, соответственно, доказать миру несправедливость прошедших выборов путем указания на разницу между числом получивших бюллетени и бросивших их в урны у противников режима не будет никакой возможности.

Кроме оппозиционно настроенных избирателей, жертвами этих поправок станут оппозиционные кандидаты и партии, для отказа в регистрации которым единороссы придумали целый ряд новых оснований. Хотя официальным мотивом этих нововведений стало усиление борьбы с экстремизмом, под определение "экстремистов" легче всего будет подвести именно кандидатов, недостаточно лояльных действующей власти.
Так, в регистрации будет отказано политикам, которые "в течение срока полномочий органа госвласти или местного самоуправления" (то есть, например, в случае с Госдумой — в течение четырех лет до очередных выборов) допустили "призывы к совершению деяний, определяемых как экстремистская деятельность". Перечень таких деяний минувшим летом был значительно расширен (см. "Власть" №29 от 24 июля), и в экстремисты при желании можно записать, скажем, коммунистов, блокирующих здание обладминистрации в знак протеста против монетизации льгот ("воспрепятствование деятельности органов госвласти и их должностных лиц"), или демократов, обвиняющих Владимира Путина в том, что он стал виновником гибели заложников в Беслане и театральном центре на Дубровке ("публичная клевета в отношении лица, замещающего госдолжность, соединенная с обвинением этого лица в совершении деяний экстремистского характера"). Причем в праве быть избранными будет отказано даже тем потенциальным кандидатам, которые получили за свои "экстремистские деяния" не уголовные, а административные наказания.
Кстати, среди поправок, предварительно одобренных профильным комитетом Госдумы по госстроительству, была еще более жесткая норма, позволяющая отказывать в регистрации кандидатам, находящимся под стражей по обвинению в преступлениях экстремистской направленности. Это позволило бы властям оперативно отсекать от выборов нелояльных политиков путем предъявления им необходимого обвинения и выбора соответствующей меры пресечения. Но после того, как представители Центризбиркома на заседании профильного комитета Госдумы заявили, что этот пункт противоречит Конституции (она запрещает баллотироваться в любые органы власти лишь лицам, находящимся в местах лишения свободы по вступившему в силу приговору суда), эта норма перекочевала из таблицы рекомендованных к принятию поправок в таблицу отклоненных.
По требованию ЦИК была изменена и еще одна норма законопроекта, допускавшая отказ кандидатам в регистрации за неполноту представленной информации о себе. Во-первых, в законе был прописан исчерпывающий перечень сведений, которые кандидат должен представить в избирком при выдвижении, тогда как проект поправки позволял избиркомам трактовать термин "неполнота сведений" по собственному усмотрению. А во-вторых, Дума обязала избирательные комиссии извещать кандидатов об обнаруженных в их документах недочетах как минимум за три дня до предполагаемой даты регистрации, чтобы те успели внести необходимые изменения. Правда, представители оппозиции тут же указали, что двух дней (уточнения должны быть сделаны не позднее чем за сутки до возможной регистрации) явно недостаточно, если речь идет, скажем, о выборах в Госдуму, на которых депутаты избираются от Калининграда до Приморья.

Впрочем, шанс "попасть под сокращение" у оппозиционных кандидатов будет и после регистрации — в том случае, если они нарушат обновленные правила предвыборной агитации. Главным из этих правил станет запрет на "очернение" конкурентов в ходе агитации в телеэфире. К запрещенным действиям новый закон, в частности, относит "распространение призывов голосовать против кандидата", "описание возможных негативных последствий в случае избрания кандидата", "распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с негативными комментариями" или "информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату".
Другими словами, после вступления этих поправок в силу кандидатам и партиям будет дозволено говорить о своих противниках как о покойниках — либо хорошо, либо ничего. Ведь любое упоминание о недостатках конкурента может быть сочтено нарушением вышеупомянутого запрета, за которое может последовать наказание в виде лишения регистрации. А следовательно, вся предвыборная конкуренция между кандидатами и партиями (в том числе и в ходе их дебатов в прямом телеэфире, за проведение которых особенно ратует Центризбирком) в итоге сведется к обмену любезностями, а победит тот, кто похвалит себя лучше других. Вот только рассчитывать в этом случае на искренний интерес простых российских телезрителей, которым государственные телеканалы будут предлагать подобные "дебаты" вместо любимых концертов и сериалов, будущим кандидатам вряд ли стоит.
Дмитрий Камышев

Явочные порядки в мире Вопрос о легитимности избранной власти чаще всего встает именно там, где нет порога явки и ходить на выборы вовсе не обязательно. Минимальная явка избирателей предусмотрена во всех странах мира только в случае проведения референдумов — обычно она устанавливается на уровне 50%. Во многих странах мира существует обязательный порог явки для признания законными президентских выборов, особенно в тех случаях, когда законодательством предусмотрены несколько туров голосования. В Македонии , например, порог в 50% установлен для обоих туров президентских выборов. Во Франции , Болгарии и некоторых других странах порог явки предусмотрен только для первого тура выборов. Существование минимального порога явки избирателей на парламентских выборах характерно для стран Восточной и Центральной Европы, а также бывших советских республик. Например, 50-процентный порог явки установлен в Таджикистане , а 33-процентный — в Узбекистане (раньше и тут порог был на уровне 50%). Однако и здесь есть тенденция к отмене минимального порога явки избирателей. Так произошло в Сербии , а после провозглашения независимости и в Черногории . В большинстве стран мира минимального обязательного порога явки не существует. В некоторых странах это объясняется обязательным участием в выборах (например, в таких странах, как Австралия , Бразилия или Венесуэла ). Там, где участие в выборах не является обязательным, а минимального порога явки нет (Великобритания , США , Канада ), все чаще поднимается вопрос о недостаточной легитимности избранных органов власти. В этих странах принимаются дополнительные меры по привлечению избирателей на выборы. К примеру, в США зачастую выборы разного уровня объединяются с голосованиями по важным для населения местным законодательным инициативам.