Личность Петра I (1672-1725) по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ.

Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В XVIII в. М. В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. А позднее историк Карамзин обвинял Петра в измене "истинно русским" началам жизни, а его реформы назвал "блестящей ошибкой".

В конце XVII в., когда на русском престоле оказался молодой царь Петр I, наша страна переживала переломный момент своей истории. В России, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспечить страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям - ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. Не имела поэтому Россия и собственного военного флота, который охранял бы ее рубежи. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла главным образом из дворянского ополчения. Дворяне неохотно покидали свои поместья для военных походов, их вооружение и военная выучка отставала от передовых европейских армий.

Между старым, родовитым боярством и служивыми людьми дворянами шла ожесточенная борьба за власть. В стране происходили непрерывные восстания крестьян и городских низов, которые боролись и против дворян, и против бояр, т.к. они все были феодалами-крепостниками. Россия привлекала к себе жадные взоры соседних государств - Швеции, Речи Посполитой, которые не прочь были захватить и подчинить себе русские земли.

Необходимо было реорганизовать армию, построить флот, овладеть побережьем моря, создать отечественную промышленность, перестроить систему управления страной.

Для коренной ломки старого уклада России нужен был умный и талантливый руководитель, незаурядный человек. Таким и оказался Петр I. Петр не только постиг веление времени, но и отдал на службу этому велению весь свой незаурядный талант, упорство одержимого, присущее русскому человеку терпение и умение придать делу государственный размах. Петр властно вторгался во все сферы жизни страны и намного ускорил развитие начал, полученных в наследство.

История России до Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное отличие Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни общества и государства Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект Петровских реформ в России. Люди прошлого, XIX века, воспринимали их острее, глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Н. Погодин в 1841 году, т.е. почти полтора столетия после великих реформ первой четверти XVIII века: "В руках (Петра) концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее".

Созданное в России Петром пережило и поколение Погодина, и следующие поколения. Например, последний рекрутский набор состоялся в 1874 году, т.е. спустя 170 лет после первого (1705) . Сенат просуществовал с 1711 по декабрь 1917 г., т.е. 206 лет; синодальное устройство православной церкви оставалось неизменным с 1721 по 1918 г., т.е. в течение 197 лет, система подушной подати была отменена лишь в 1887 г., т.е. 163 года спустя после ее введения в 1724 г. Иначе говоря, в истории России мы найдем немного сознательно созданных человеком институтов, которые просуществовали бы так долго, оказав столь сильное воздействие на все стороны общественной жизни. Более того, некоторые принципы и стереотипы политического сознания, выработанные или окончательно закрепленные при Петре, живучи до сих пор; подчас в новых словесных одеждах они существуют как традиционные элементы нашего мышления и общественного поведения.

Дискуссии в исторической литературе

5.1 Аналитический труд Баггера

Естественно, что, живя на Западе, датский историк Ханс Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.

Интересы западных исследователей сосредоточились прежде всего на внешней политике России и биографии Петра I; после Наполеона царь характеризовался ими как личность наиболее поразительная в истории Европы, как "самый значительный монарх раннего европейского Просвещения".

Разнообразен был и фон, на котором тот или иной исследователь оценивал реформы Петра. В то время как одни историки рассматривали тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим, другие - в сопоставлении с положением в Европе начала XVIII века, а третьи оценивали историческое значение реформаторской деятельности Петра сквозь призму последующего развития России.

В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.

Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках "революционной" концепции был С.М. Соловьев , который своей "Историей России" сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

Среди ученых, отстаивающих "эволюционную" концепцию, особенно выделяются В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов , историки, глубоко исследовавшие допетровский период и в своих курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводившие мысль о наличии преемственности между реформами Петра и предшествующим столетием.

Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?

С.М. Соловьев , представляет реформы в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов. Так для П.Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.

В.О. Ключевский же не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления - как "хронический недуг", разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.

По вопросу планомерности реформ советские историки не выработали единую позицию. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение эффективности военных действий, смысл преобразований.

Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле. Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.

П.Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд "реформ без реформатора".

Согласно общепринятому мнению, царь использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.

Создается впечатление полного единомыслия среди историков по поводу того, что административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед.

Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия.

Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков. Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий. В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.

В литературе вопроса, касающейся результатов культурной политики Петра, наблюдается столь многообразная вариантность в их оценках, что объяснить ее, очевидно, можно лишь различием в широте подхода, с одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые изучали претворение в жизнь и последствия проводимых мероприятий. Так, легко заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто отрицательны, в то время как общие результаты преобразований обычно расцениваются положительно.

В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы. При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же - вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.

В заключение обзора труда Баггера хотелось бы привести его слова, характеризующие все же псевдообъективность практически всех историков, попадающих в зависимость от общества и времени, в которых они живут и работают.

"Хотя известный русский историк и политик П.Н. Милюков и заметил менторским тоном, что не дело историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого позитивными или негативными, что он обязан вместо этого целиком сосредоточиться на своей деятельности "в качестве эксперта", то есть выявлять подлинность фактов, чтобы их можно было использовать в научных дебатах о политике; сам он, тем не менее, будучи ученым, столь же мало, как и его коллеги, преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации. Точно так же и более поздние поколения историков не могли похвастаться тем, что они полностью побороли соблазн строить свои выводы о результатах и методах деятельности Петра в соответствии с нормами современной им политики и морали..."

Таким образом, мы видим, что данный труд является важной сводкой историографического материала с середины XIX века до второй половины 70-х годов нашего столетия. В нем отчетливо проявилось стремление к возможно более полному учету различных точек зрения, концепций по избранной проблеме, достаточно широкий подход к тому, что необходимо включать в сферу исследования.

Личность и деятельность Петра I встречала и у современников и у потомков не только различные, но и прямо диаметрально противоположные оценки. Поклонники Петра уподобляли его божеству (М.В. Ломоносов), а противники видели в нем антихриста (раскольники). По мнению одних, русский народ «принял от Петра свой ум, свою нравственную силу и свои руки» (А.В. Никитенко), другие же обвиняли Петра в том, что он создал раздвоение между высшими и низшими слоями народонаселения, «переломил» весь строй русской жизни, и утверждали, что у него не было предшественников в древней Руси» (К.С. Аксаков). Те и другие сходились в одном: фигура Петра «застила собою всю древнюю русскую историю» (М.П. Погодин).

Противоречивы оценки деятельности Петра I и у историков XIX-ХХ веков. Так, Соловьев С.М. считал, что история ни одного народа не представляет такого великого, многостороннего, даже всестороннего преобразования, сопровождавшегося столь великими последствиями, как для внутренней жизни народа, так и для его значения в общей жизни народов, во всемирной истории. Во внутренней жизни народа положены были новые начала политического и гражданского порядка. В политическом порядке пробуждена самодеятельность общества введением в управление коллегиального устройства, выборного начала и городского самоуправления, а введением присяги не только государю, но и государству впервые дало народу понятие о настоящем значении государства. В частной гражданской жизни приняты меры к ограждению личности: она освобождена от оков родового союза исключительным вниманием Петра к личной заслуге, подушной податью, запрещением браков по принуждению родителей или господ, выводом женщины из терема. Всемирно-исторические следствия реформы были: 1) вывод посредством цивилизации народа, слабого, бедного, почти неизвестного, на историческую сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов; 2) соединение обеих дотоле разобщенных половин Европы, восточной и западной, в общей деятельности посредством введения в эту деятельность славянского племени, теперь только принявшего деятельное участие в общей жизни Европы через своего представителя, через русский народ.

Ключевский В.О. считал, что реформа Петра I освещается односторонне, и взгляд на нее круто преломляется, когда смотришь только на один ряд ее условий, выпуская из вида другие условия. Ее следует рассматривать под тройным углом зрения:

ü По отношению Петра к Западной Европе;

ü По его отношению к древней Руси;

ü По влиянию его дела на дальнейшее время.

Ключевский В.О. подчеркивал, что Петр I не питал к Западной Европе слепого или нежного пристрастия, напротив, относился к ней с трезвым недоверием и не обольщался мечтами о задушевных ее отношениях к России, знал, что Россия всегда встретит там только пренебрежение и недоброжелательство. Сближение с Европой было в глазах Петра только средством для достижения цели, а не самой целью. Техника военная, народнохозяйственная, финансовая, административная и техническое знание – вот обширная область, в которой работать и учить русских работать призывал Петр западного европейца. Он хотел не заимствовать с Запада готовые плоды тамошней техники, а усвоить ее, пересадить в Россию самые производства с их главным рычагом – техническим знанием.

Ключевский В.О. отмечает у Петра I безотчетную наклонность воспроизводить в нововведениях отзвуки минувшего. Петр не тронул основ общественного склада, закрепленных Уложением, - ни сословного деления по роду повинностей, ни крепостного права. Напротив, старые сословные повинности он осложнил новыми. Установив обязательное обучение дворянства и разделив его обязательную службу на две особые колеи: военную и гражданскую, он плотнее сомкнул городские тяглые состояния особым сословным управлением, земскими избами, а потом магистратами, а на верхний городской класс, гильдейское гражданство, возложил сверх прежних казенных служб – еще особую повинность, по добывающей и обрабатывающей промышленности, сдавая казенные фабрики и заводы принудительно образуемым из купечества компаниям. Фабрика и завод при Петре не были вполне частными предприятиями, руководимыми исключительно личными интересами предпринимателей, а получили характер государственных операций, которые правительство вело посредством своего обязательного агента, гильдейского гражданина: за это купец, фабрикант или заводчик пользовался дворянской привилегией приобретать к фабрике и заводу деревни с крепостными рабочими руками. С другой стороны, не изменяя сущности крепостного права, Петр изменил социальный состав крепостного состояния: разные виды холопства, юридические и хозяйственные, теперь окончательно слились с крепостным крестьянством в один класс тяглых крепостных людей, а гулящая вольница частью была приписана в городах к низшему гражданству, чтоб «гуляки за ремесло принялись и никто бы без дела не шатался», частью попала в солдаты или в крепостные. Так, продолжая дело Уложения, упрощение общественного состава посредством уничтожения переходных, промежуточных слоев, законодательство Петра принудительно вытесняло их в рамки основных сословий. Теперь русское общество окончательно получило тот склад, какой стремилось дать ему московское законодательство XVIIв., вышло из реформы с более резкими и округленными сословными очертаниями, а каждое сословие с более осложненным бременем повинностей на плечах. Таково было общее отношение Петра к государственному и общественному порядку старой Руси.

Ключевский В.О. считал, что реформа, совершенная Петром Великим, не имела своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка, установившегося в этом государстве, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, ввести в нее новые заимствованные начала, а ограничивалась стремлением вооружить русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами, умственными и материальными, и тем поставить государство в уровень с завоеванным им положением в Европе, поднять труд народа до уровня проявленных им сил. Но все это приходилось делать среди упорной и опасной внешней войны, спешно и принудительно, и при этом бороться с народной апатией и косностью, воспитанной хищным приказным чиновничеством и грубым землевладельческим дворянством, бороться с предрассудками и страхами, внушенными невежественным духовенством. Поэтому реформа, скромная и ограниченная по своему первоначальному замыслу, направленная к перестройке военных сил и к расширению финансовых средств государства, постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу, взбаламутила всю застоявшуюся плесень русской жизни, взволновала все классы общества.

Платонов С.Ф. считал, что реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом: Петр не был «царем-революционером», как его иногда любят называть.

Прежде всего, деятельность Петра не была переворотом политическим: во внешней политике Петр строго шел по старым путям, боролся со старыми врагами. В политике внутренней Петр недалеко ушел от XVII века. Государственное устройство осталось прежним.

Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное положение сословий и их взаимные отношения не претерпели существенных изменений. Прикрепление сословий к государственным повинностям осталось во всей силе, изменился только порядок исполнения этих повинностей.

В экономической политике Петра, в ее целях и результатах, также нельзя видеть переворот. Петр ясно определил ту задачу, к решению которой неверными шагами шли и до него, - задачу поднятия производительных сил страны. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное хозяйство на новое основание. Главным источником народного богатства и при Петре остался земледельческий труд, и Россия, имея после Петра более 200 фабрик и заводов, была все-таки земледельческой страной, с очень слабым торговым и промышленным развитием.

И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых отношений. Старые культурные идеалы были тронуты до него; в XVII в. вопрос о новых началах культурной жизни стал резко выраженным вопросом. И образование при Петре коснулось только высших слоев общества, и то слабо; народная же масса пока осталась при своем старом мировоззрении.

Высокую оценку результатам деятельности Петра I дает С.Г. Пушкарев . Он пишет, что Петр открыл России морские пути для сношений с другими народами и ввел Россию в среду европейских народов; созданием первоклассной армии и военного флота он сделал Россию великой державой; он создал далекий от совершенства, но все же более пригодный аппарат государственного управления, чем была устарелая, сложная и запутанная система московских приказов; созданием крупной промышленности и особенно успешным развитием горного дела он сделал Россию экономически самодовлеющей и независимой от иных стран; наконец, он заложил основы светской русской культуры, которая дала также обильные плоды в XIX столетии.

Но даже он вынужден признать, что проводимая Петром европеизация носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во многом поверхностный характер, прикрывая лишь «немецкими» кафтанами и париками старые московские слабости и пороки. С другой стороны, резкая и внезапная европеизация общественной верхушки оторвала эту последнюю от народной массы, разрушила то религиозно-моральное и общественно-бытовое единство народа, которое существовало в Московской Руси, сделало дворянство и чиновничество иностранцами в собственной стране.

Отрицательную оценку деятельности Петра I дает Е.Н. Стариков . Он считает, что краткой формулой сути петровских реформ является форсированное развитие части производительных сил (военной промышленности) за счет деградации и примитивизации производственных отношений. В топку петровских реформ, давших временное усиление военной мощи России, бросались живая сила народа, сохранившиеся еще кое-где куцые остатки его прав и свобод, возможности развития рыночных отношений. Короче говоря, в жертву сиюминутной выгоде приносилось будущее страны.

Стариков Е.Н. утверждает, что Петр завершил оформление уникального «русского пути» в истории – развития «вдогонку», когда длительный период застоя сменяется лихорадочно-торопливой «гонкой за лидером» путем заимствования результатов чужого развития – без развития собственного.

Отрицательным результатом деяний Петра I является и ускоренный процесс похолопления элиты, которая привыкла терпеть петровскую палку на своих спинах. По этому поводу у Петра была своя «философия»: «Хотя что добро, - говаривал Петр, - надобно, а новое дело, то наши люди без принуждения не сделают». От похолопления элиты до похолопления всего народа – один шаг. И вот при Петре возникает «исторический уникум» - промышленность на крепостном труде». В отличие от монголов и Ивана Грозного, Петр не горомит города – центры торговли, культуры и демократии, а наоборот – строит Петербург. И вроде бы Петр отнюдь не против появления «третьего сословия» – наоборот он горой за развитие грамотности, ремесел и торговли. Более того, он издает целый ряд указов и регламентов, долженствующих подстегнуть развитие всех этих «западных начал». Вот эти-то регламенты окончательно ремесла, торговлю «третье сословие» и губят. Через четверть века действия петровских регламентов относительно ремесла в Петербурге насчитывалось всего 709 ремесленников, а в Москве – лишь 117. Жесткий контроль и административная регламентация задушили русское предпринимательство. В этих условиях купеческий капитал растет почти исключительно в качестве комиссионера дворянства, феодальных заводов и дворянского государства. Жизнь не толкает этот капитал в сторону роста товарной продукции. Так что вопреки собственным субъективным намерениям Петр I фактически делал относительно ремесел и торговли то же самое, что и Грозный: погромов хотя и не устраивал, но руками аппарата душил вполне исправно. Петр I – подлинный отец русской бюрократии. Герцен А.И. в «Былом и думах» писал: «Один из самых печальных результатов петровского переворота – это развитие чиновничьего сословия. Класс искусственный, необразованный, голодный, ничего не умеющий делать, кроме «служения», ничего не знающий, кроме канцелярских форм, он составляет какое-то гражданское духовенство, священнодействующее в судах и полиции и сосущее кровь народа тысячами ртов».

Резко ухудшается положение крестьянства: 3 млн. крепостных были закреплены за 140 тыс. дворян; крепостные крестьяне «приписываются» к государственным заводам указом 1721г. Петр разрешает купцам покупать к заводам крестьян. Замена поземельного налога подушным фактически уничтожила частное владение крестьян, стимулировав уравнительное землепользование и окончательно превратив крестьянскую общину в передельную. Положение русского крестьянина все более и более приближалось к положению низшего, порабощенного класса восточных деспотий. Подневольный крестьянский труд на пользу помещиков и государства делался все более и более тяжелым. Следствием этого явилось депопуляция сельской России. Широко известны данные П.И. Милюкова об уменьшении податного населения России с 1678 по 1710гг. на одну пятую часть. По некоторым губерниям убыль дворов была и того больше: в Архангельской и Санкт-Петербургской губерниях убыло 40 процентов, в Смоленской – 46, в Московской – 24 – результаты, близкие к последствиям опричных погромов.

После смерти Петра на Руси наступает «застойный период». Лишенная в следствии господства подневольного труда внутренних стимулов к развитию, подвергающаяся бюрократической регламентации, поставленная в тепличные условия русская промышленность в XVIII в. развивалась исключительно медленно.

И, наконец, последнее: Петр I, по словам Н.Г. Чернышевского, «заимствуя у немцев и шведов военные учреждения, заимствовал, кстати, мимоходом и все вообще, что встречалось его взгляду». Вот так, «мимоходом», к литейному делу, занес Петр I на русскую почву и западную культуру. С тех пор всю русскую историю можно рассматривать как взаимодействие двух субкультур – «почвы» и «цивилизации», культуры «народа» и культуры «общества».

Основные термины:

Гражданский шрифт русского алфавита (гражданская азбука), введен в изданиях гражданской печати в России после реформы печатного кирилловского полуустава, произведенной Петром 1 в 1708 г. Лег в основу современного русского шрифта.

Иерархия – располажение частей или элементов целого в порядке от высшего к низшему.

Коллегии – группа лиц, образующих руководящий, совещательный или распорядительный орган, действующий по принципу коллегиальности – принцип управления, при котором руководство осуществляется группой уполномоченных лиц (коллегией), каждое из которых несет персональную ответственность за определенную сферу деятельности.

Курляндия – историческая область в западной части Латвии.

Лифляндия – немецкое название Ливонии в ХIII в., официальное название территорий Северной Латвии и Южной Эстонии в ХVI – нач. ХХ вв.

Ландрат – в 1713-1719 гг. советник от дворян уезда при губернаторе.

Откупа – передаваемые частным лицам права на торговлю товарами государственной монополии, например, питейные откупа.

Подряды – поставки, осуществляемые купечеством по казенному заказу.

Подушная подать – основной прямой налог в Российской империи ХVIII-ХIХ вв. Заменила в 1718-1724 гг подворное обложение. Подушной податью облагались все мужчины податных сословий независимо от возраста. Отменена в 80-90-х гг. ХIХ в.

Посессионные крестьяне – данная категория крестьян введена Петром 1, указом 1721 г. о покупке людей к заводам в связи с необходимостью обеспечить рабочими растущую крупную мануфактуру. Положение посессионных крестьян отличалось от положения крепостных: их не разрешалось переводить на сельскохозяйственные работы, отдавать в рекруты вместо помещичьих крестьян и т.д.

Рекрутская повинность – способ комплектования российской регулярной армии в ХVIII-ХIХ вв. Податные сословия обязаны были выставлять от своих общин определенное число рекрутов. В 1874 г. заменена воинской повинностью.

Ревизская душа – лицо мужского пола независимо от возраста.

Рекрут – лицо, принятое на военную службу по найму или по повинности.

Регентство (от латинского – «править») – временное правление одного (регент) или нескольких лиц (регентский совет), пока законный монарх не может исполнять свои обязанности (по малолетству, болезни, нахождении в плену и т.п.)

Северный союз – военно-политический союз России, Дании, Речи Посполитой и Саксонии против Щвеции. Заключен в 1699 г. Распался в ходе Северной войны. Возобновлен был после решающих побед России. В 1713 г. к нему присоеденилась Пруссия.

Вопросы для обсуждения:

1. Реформы Петра I – копирование опыта Запада или модернизация с учетом самобытности России.

2. Петр I – революционер или реформатор? Современные дискуссии о наследии Петра I.

3. Определите экономические, правовые, социальные и психологические условия, препятствовавшие модернизации России в XVIII в.

4. Какая часть российского общества противостояла петровским реформам? Почему?

5. Какие области русской культуры подверглись наибольшему реформированию? Почему?

6. Был ли для России предопределен имперский путь? Каковы причины появления российской империи?

7. Каковы экономические, правовые, социальные и психологические условия, которые препятствовали модернизации России в ХVIII в.?

Проблемные задачи:

1. В 1701г. Петр I разослал по стране повеление собрать в пользу государства часть церковных колоколов. К маю общий вес скопившихся в Москве колоколов уже достиг примерно 90 тыс. пудов. Церковь же при этом не роптала. Почему?

2. При Петре I металлургические заводы первоначально строились за казенный счет, потом значительная их часть передавалась частным лицам. С какой целью? Разве не могло само государство управлять заводами, если оно сумело их построить? Кроме того, передавая заводы в частные руки, государство лишалось значительной части доходов. Почему же проводилась такая политика?

3. Развитие любого государства – это в первую очередь развитие его экономики. В то время как во всех странах происходило освобождение крестьян и образование промышленного и торгового сословия, физическое принуждение заменялось на экономическое, реформы Петра пошли в противоположном направлении и закабалили все сословия. В чем же тогда прогрессивное значение социально-экономических реформ Петра I?

4. В 1722г. в России было введено цеховое устройство. Почему, ведь в Западной Европе цехи в этот период уже были архаикой, и Петр I не мог не знать об этом?

5. Оценивая деятельность Петра I, часто говорят: «Он много сделал для России». Но почему тогда в ходе этих «многодеяний» население Центральной России, а именно эту территорию в первую очередь затронули преобразования Петра I, сократилось в годы его царствования на 25-40%?

6. Петр I умер 28 января 1725г., не назначив преемника. При сопоставлении распоряжения Петра о престолонаследии с его же указом о единонаследии получилось, что в отсутствие сыновей престол должна занять старшая дочь. Так как старшая дочь Петра I Анна в свое время под присягой отказалась вместе с женихом от русского престола, законное наследство логически переходило ко второй дочери Петра – Елизавете. Однако Елизавета в 1725г. не стала императрицей, ею стала вдова императора Екатерина I. Почему?

Дополнительная литература:

1. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. – Л., 1989.

2. Герб и флаг России X-XX вв. (Артамонов В.А. и др.). – М.: Юридическая литература, 1997.

3. Заорская И.Ю., Зотов М.В. Становление и подъем Российской державы ХV-ХVIII вв. М.: МГАП «Мир книги», 1994.

4. Иоанн Грозный, Петр Великий, А.Д. Меньшиков, Г.А. Потемкин. Биографические очерки. – М.: Республика, 1998.

5. История России в лицах: с древности до наших дней: (Х-ХХ вв.). – М.: Русское слово, 1997.

6. Мавродин В.В. Рождение новой России. – Л., 1988.

7. Рождение империи. – М.: Фонд Сергея Дубова, 1997.

8. Российское предпринимательство XVI – начала ХХ вв. К завершению исследовательского проекта Института российской истории РАН // Отечественная история, 1998, № 6, С. 3-53.

9. Шмурло Е.Ф. История России (IХ-ХХ вв.). – М.: «Аграф», 1999.

10. Утверждение династии (Андрей Роде. Августин Мейерберг. Самуэль Коллинс. Яков Рейтенфеликс).- М.: Фонд Сергея Дубова, Рита-Принт,1997.

Приложение VI

Документ 1.

Прошлого 706 года, где на Москве и в городах на посадах и в дворцовых волостях и в патриарших и архиерейских и монастырских и церковных и вся­ких чинов людей, в поместьях и в вотчинах явятся беглые люди и крестьяне, и тех беглых людей и крестьян с женами и с детьми и с их животы отвозить к прежним помещикам и вотчинникам, откуда кто бежал, с вышеписанного указа в полгода. А буде кто тех беглых людей и крестьян, с того числа в полгода, в те места не отвезут, и у тех людей половина поместий их и вотчин взято будет на него, великого государя, а другая будет отдана тем, чьи беглые люди и кре­стьяне явятся. А которые беглые люди и крестьяне высланы в прежние места, а иные помещики и вотчинники и их прикащики и старосты и крестьяне, не до-пустя их до прежних мест, учнут принимать к себе вновь, а сыщется про то допряма - и тем, за прием тех беглых людей и крестьян, и которые помещики и вотчинники чинились или впредь учинятся сильны, о беглых людях и о кре­стьянах в городах сказок не дадут, учинено будет против вышеобъявленного государева указа.

И с сего его великого государя указа по всем воротам прибить листы, а в города послать грамоты. <...>

Полное собрание законов Российской империи. Т. IV. № 2147.

Документ 2.

УСИЛЕНИЕ КРЕПОСТНИЧЕСКОГО ГНЕТА. ПОБОРЫ С КРЕСТЬЯН КОМАРИЦКОЙ ВОЛОСТИ В 1705 г.

Архивный документ 1705 г. рисует картину непомерного налогового обложения Комарицкой волости Севского уезда, где с жителей 238 деревень и сел с 3940 тяг­лыми дворами взимались самые различные натуральные и денежные поборы. Публи­куется по изданию: Вестник Московского университета. - 1956. - № 2. - С. 157-161.(Публикация П.П. Епифанова.).

И по указам великого государя... с вышеписанного дворового числа збираетца с Комарицкой волости с жителей по окладу на дачу Севского прежнего нововыборного жилого полку солдатам по десять тысяч по девятисот по сороку рублев на год... Да по окладу емлетца хлеба, муки ржаной, по осми тысяч по пятидесяти по пяти четвертей с осминою; и в нынешнем 706 году тое муку отвозили они, камаричане, на своих подводах в Смоленск... Да в Севску збираетца по тысяче по триста по четырнадцати четвертей с осминой овса; и тот хлеб дается в Севску Васильева полку Кошелева стрельцом.

Да збираетца ж в Приказ Военных Дел по полуполтине з двора, да в ямскую гоньбу взято бобылей и устроено восемдесят вытей, а в те выти взято по три человека да по три мерина на выть 1 ; да им же, ямщиком, в тое новостроенную слободу для поселения взято многое хоромное строение, и тех ямщиков селили и хоромное строение возили они, камарчаня; да им же на жалованье збирают по двадцати рублев на выть, да хлеба по осмине ржи, овса потомуж 2 . Да збирано с них же, з жителей, в прошлом в 705 году на узды и на седлы и на кавардаки 3 по девяти алтын, да на платеж лошадей, которые взяты в ямскую гоньбу, збирано... по три алтына по две деньги з двора.

Да стольник Логин Михайлович Щербачев в драгунскую службу описных лошадей, которые описаны были от стольника князь Григо­рия... Волконского и которые... явились быть годны, у камарицких жителей взяты и поставлены в Камарицкой волости ныне на корму; и тем лошадям на корм сено и овес збираетца с них же, камаричь, также и на караул у тех лошадей ставится человек по семидесяти.

Да за мельницы... да за мосты... збирают оброку по сту по двадца­ти рублев на год. В полк думного дворянина и воеводы Семена Протасьевича Неплюева взято в подводы по двадцать пять меринов, а за теми подводы проводником збирано по пяти денег з двора. Да в стре­лецкие в два полки отпущено в поход... в Григорьев полк Анненкова сто сорок, в Васильев полк Кошелева семьдесят... в Михайлов полк Франка семьдесят же подвоя, в ево ж думного дворянина и воеводы Семена Протасьевича в полк дано пятьдесят подвод, да под полко­вые припасы пятьдесят палуб 4 да пятьдесят телег простых с хомуты с рогожи и с ужицы и с цыновки.

Да для оковки пушечных станков сбирают уголье с них же, кама­ричь.

Да Афанасию Кологривову, которой был в Севску для пересмотру в казенных анбарех порченого ружья и фузей, и под то ружье и под пушки ему Афонасью до Москвы дано пятьдесят восемь подвод. Да по указу великого государя… велено взять на 705 год з двадцати пять дворов по подводе.

Да на дачу его, великого государя, жалованья рекрутом по осми денег з двора, и те деньги собрав высланы к Москве к приказу Земских дел.

Да почтарям, которые гоняют почтовую гоньбу из Севска до Малоросийских городов, а от Севска до Болхова и до Карачева, и тем почтарям... на наем збирано по три алтына по две деньги з двора.

Да в Севск в таможню и на кружечные дворы к таможенному и кабацкому збору в целовальняки емлют в год по сту и больши, и на заставех у целовальников на карауле стоят для збору пошлин с проезжих людей человек по четыре ста...

Иные многие поборы збирают из Севские Розрядные избы, а в Земскую избу х камарицким бурмистром не пишут.

Всего збираетца по окладу:

солдатом в приказ военных дел........... 10 940 рублев на год

полуполтинных. ........………................ 985 рублев

ямщиком по........…...………………..... 1600 рублев

за мельницы по...........…………….......120 рублев

на дачу рекрутом.................………….. 157 рублев 20 алтын

Итого окладных 13 802 рубли 20 алтын

Неокладных

Из розрядные избы на уезды

и на седла и на кавардаки………………........ 1 063 рубли 26 алтын 4 деньги

на ямские лошади............…………………… 394 рубли

подводчиком 25 человек ……………............. 118 рублев 6 ал­тын 4 деньги

1 970рублев

Обоего окладных и неокладных 15 772р. 20 алт.

Да хлеба по окладу муки и ржи

по.............……………………..................... 11 340 четвертей

по......................………………………........... 233 четвертей овса

Да к Москве в полки выслана 533 подводы да 100 телег.

1 Выть - здесь: доля в три человека с лошадьмив общей группеямщиков.

2 Осмина - половина четверти = около 6 пудов ржи

3 Кавардак - похлебка из капусты, лука и толченых сухарей; здесь - остальные принадлежности конской сбруи.

4 Палуба - повозка с кровлей, из луба и досок.

Документ 3.

1. Всем недвижимых вещей, то есть, родовых, выслуженных и купленных вотчин и поместий, также и дворов, и лавок не продавать и не закладывать,нообращатися оным в род таким образом:

2. Кто имеет сыновей, и ему же аще хощет, единому из оных дать недви­жимое чрез духовную (по завещанию. - Ред.), тому в наследие и будет; другие же дети обоего пола да награждены будут движимыми имении, которым должен отец их или мать разделити им при себе как сыновьям, так и дочерям, колико их будет, по своей воли, кроме онаго одного, который в недвижимых наследни­ком будет. А ежели у онаго сыновей не будет, а имеет дочерей, то должен их определити таким же образом. <...>

3. Кто бездетен, и оный волен отдавать недвижимое одному фамилии своей, кому похочет, а движимое, кому что похочет дать сродникам своим, или и по­сторонним, и то в его произволении будет. А ежели при себе не учинит, тогда обои те имения да разделены будут указом в род; недвижимое одному по линии ближнему (одному из ближайших родственников. - Ред.), а прочее другим, кому надлежит равным образом.

4. Кому по духовной или по первенству достанутся недвижимыя, у того и движимаго имения части других в сохранении да будут до тех мест (до тех пор. - Ред.), пока его братья и сестры приспеют возраста своего, мужеской до семнадцати, а женской до семнадцати лет; и в те усеченные лета (названные лета. - Ред.) должен тот наследник их братей и сестр кормить и снабдевать, и учить всех грамоте, а мужский пол и цыфирному счету, также и наукам, к которым приклонность будет кто иметь. <...>

5. И для того надлежит отцам или матерям заранее духовные писать, и движимыя имения долями описывать; буде же отец или мать умрет без духов­ной, то тотчас детям их объявить после смерти родителей своих, где они ведо­мы, и требовать, дабы пожитки описать, и доли им определить при свидетелях. А покамест наследники недвижимых вещей до двадцати лет возраста своего не приидут, а другие оставшиеся в движимых имениях обоего пола до вышеписан­ных лет не приспеют, никаким их письмам или записям не верить, который прежде тех лет явятся у кого; и дабы кадеты (несовершеннолетние, "недорос­ли". - Ред.) обоих полов каким образом не были притеснены в молодых летах, того для, невольно в брак вступать, ранее, мужеского пола до двадцати, а жен­ского до семнадцати лет.

Полное собрание законов Российской империи. Т. V. № 2789.

БИлет 23 Реформы Петра 1. Оценки историков

Военные реформы

Реформы Петра I направлялись условиями его времени. Этот царь не знал мира, всю жизнь он воевал: вначале с сестрой Софьей, затем с Турцией, Швецией. Не только для победы над противником, но и для того, чтобы занять достойное место в мире, Петр I начал свои преобразования. Исходным пунктом реформ послужили Азовские походы (1695-1696 гг.) .

В 1695 г. русские войска осадили Азов (турецкую крепость в устье Дона), но из-за недостатка вооружения и отсутствия флота взять Азов не удалось. Осознав это, Петр со свойственной ему энергией принялся за строительство флота. Было принято решение организовать Кумпанства, которые и занимались бы строительством кораблей. Единое Кумпанство, которое составляли купцы и посадские люди, было обязано построить 14 кораблей; Адмиралтейство - 16 кораблей; по одному кораблю - обязательство с каждых 10 тысяч помещичьих крестьян и 8 тысяч монастырских. Флот строился на реке Воронеж у впадения ее в Дон. В 1696 г. русские морские силы одержали первую победу - Азов был взят. На следующий год Петр отправляет в Европу так называемое Великое посольство из 250 человек. В его составе под именем урядника Преображенского полка Петра Михайлова находился сам царь. Посольство посетило Голландию, Англию, Вену. Как считал С.М. Соловьев , идея поездки за границу (Великое посольство) возникла у Петра I в результате начавшихся преобразований. За знаниями и опытом отправился царь в Европу в 1697-1698 гг. Исследователь А.Г. Брикнер, напротив, считал, что именно после поездки в Европу у Петра I возник план реформ.

Летом 1698 г. поездка была прервана из-за полученного донесения о бунте стрельцов. Царь принял личное участие в казнях, Софья была пострижена в монахини. Стрелецкое войско подлежало расформированию. Царь приступил к реорганизации армии и продолжил строительство флота. Интересно отметить, что помимо осуществления общего руководства Петр принимал непосредственное участие в создании флота. Сам царь без помощи иностранных специалистов построил 58-пушечный корабль «Предестинация» («Божье предвидение»). Еще в 1694 г. во время морского похода, устроенного царем, впервые был поднят российский бело-сине-красный флаг.

С началом войны со Швецией строительство флота было начато и на Балтике. К 1725 г. флот на Балтике насчитывал 32 линейных корабля с вооружением от 50 до 96 пушек каждый, 16 фрегатов, 85 галер и множество других более мелких судов. Общая численность русских военных моряков составляла около 30 тыс. Петр лично составил Устав морской , где было записано “Только тот государь обе руки имеет, который и войско сухопутное, и флот имеет”.

Петр I избрал новый принцип комплектования армии: рекрутские наборы . С 1699 по 1725 гг. было проведено 53 набора, давших армии и флоту более 280 тыс. человек. Рекруты проходили военную подготовку, получали казенное вооружение и обмундирование. В армию набирались также и “охочие люди” из свободных крестьян с жалованием 11 рублей в год.

Уже в 1699 г. Петр сформировал помимо двух гвардейских полков - Преображенского и Семеновского - 29 пехотных и 2 драгунских. К концу его царствования общая численность русской армии составляла 318 тыс. человек.

Петр строго обязал всех дворян нести военную службу, начиная с солдатского чина. В 1716 г. был издан Устав воинский , который регламентировал порядок в армии в военное и мирное время. Подготовка офицерских кадров осуществлялась в двух военных школах - Бомбардирской (артиллерийской) и Преображенской (пехотной). Впоследствии Петр открыл морскую, инженерную, медицинскую и другие военные школы, что позволило ему в конце своего царствования полностью отказаться от приглашения иностранных офицеров на русскую службу.

Реформа государственного управления

Из всех преобразований Петра I центральное место занимает реформа государственного управления, реорганизация всех его звеньев.

Главная цель этого периода состояла в том, чтобы обеспечить решение важнейшей проблемы - победы в Северной войне . Уже в первые годы войны стало ясно, что старый государственный механизм управления, главными элементами которого были приказы и уезды, не обеспечивает нарастающие потребности самодержавия. Это проявилось в нехватке для армии и флота денег, провианта, различных припасов. Радикально решить эту проблему Петр надеялся с помощью областной реформы - создания новых административных образований - губерний, объединявших несколько уездов. В 1708 г . было образовано 8 губерний : Московская, Ингерманландская (Санкт-Петербургская), Киевская, Смоленская, Архангелогородская, Казанская, Азовская, Сибирская.

Основной целью этой реформы было обеспечить армию всем необходимым: устанавливалась прямая связь губерний с полками армий, которые распределялись по губерниям. Связь осуществлялась через специально созданный институт кригскомиссаров (так называемых военных комиссаров).

На местах была создана разветвленная иерархическая сеть бюрократических учреждений с большим штатом чиновников. Прежняя система “приказ - уезд” была удвоена: “приказ (или канцелярия) - губерния - провинция - уезд”.

В 1711 г. был создан Сенат . Самодержавие, значительно усилившееся во второй половине XVII в., уже не нуждалось в институтах представительства и самоуправления.

В начале XVIII в. фактически прекращаются заседания Боярской Думы, управление центральным и местным государственным аппаратом переходит к так называемой “Консилии министров” - временному совету начальников важнейших правительственных ведомств.

Особенно важной была реформа Сената, занявшего ключевое положение в государственной системе Петра. Сенат сосредоточивал судебные, административные и законосовещательные функции, ведал коллегиями и губерниями, назначал и утверждал чиновников. Неофициальным главой Сената, состоящего из первых сановников, был генерал-прокурор , наделенный особыми полномочиями и подчиненный только монарху. Создание должности генерал-прокурора положило основание целому институту прокуратуры, образцом для которого был французский административный опыт.

В 1718 - 1721 гг . была преобразована система приказного управления страной. Было учреждено 10 коллегий , каждая из которых ведала строго определенной отраслью. Например, Коллегия чужестранных дел - внешними сношениями, Военная - сухопутными вооруженными силами, Адмиралтейская - флотом, Камер-коллегия - сбором доходов, Штатс-контор коллегия - расходами государства, Коммерц-коллегия - торговлей.

Церковная реформа

Своеобразной коллегией стал Синод , или Духовная коллегия, учрежденный в 1721 г. Уничтожение патриаршества отражало стремление Петра I ликвидировать немыслимую при самодержавии петровского времени “княжескую” систему церковной власти. Объявив себя фактически главой церкви, Петр уничтожил ее автономию. Более того, он широко использовал институты церкви для проведения своей политики.

Наблюдение за деятельностью Синода поручалось специальному государственному чиновнику - оберпрокурору .

Краткая оценка С.Г. Пушкарева

В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам американским историком , бывшим нашим соотечественником С.Г. Пушкаревым .

"...необходимо отметить как великую заслугу Петра его непрерывное и самоотверженное служение государству и народу российскому, которому он действительно посвящал все свои силы в течение всей своей жизни..."

"Много неудач и разочарований испытал Петр, велики были жертвы, которые он требовал от народа, но велики были и его достижения".

"Но есть и немало пятен на солнце Петра Великого. Проводимая им европеизация носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во многом поверхностный характер..."

Реформы Петра глазами современного писателя Александра Бушкова

Самая грандиознейшая ложь, пущенная в широкий обиход еще при жизни Петра I, - это уверения, будто Петр первым придумал и ввел многочисленные новшества, будто до Петра Россия представляла собой нечто замшелое, застойное, невероятно отсталое, прямо-таки автоматически сопротивлявшееся всяким и любым изменениям окостеневшего порядка вещей.

Даже беглое изучение источников и мемуаров убеждает: до Петра Россия вовсе не была отгорожена от остальной Европы неким "железным занавесом", как это порой пытаются представить славословящие Петра. Другое дело, что европейские новшества проникали на Русь медленно и применялись в ограниченных масштабах, - но ту же картину постепенного, эволюционного распространения всевозможных новшеств мы видим и во многих западноевропейских государствах...

Впервые сбрил бороду отец Ивана Грозного Василий III - и мир не перевернулся, а народ не взбунтовался. Православные иерархи, правда, пытались робко увещевать государя всея Руси, но, зная его крутой характер, быстренько примолкли...

Еще Ивана Грозного некий дьяк Тимофеев упрекал за пристрастие к иноземным лекарям (мне так и не удалось выяснить, что с дьяком после этого произошло, но, зная характер Грозного, строить догадки легко...). А первые наемные иностранные солдаты (немцы) появились в русской армии как раз при Василии III.

Еще Борис Годунов послал пятерых молодых дворян учиться в Англию. Правда, когда грянула Смута, все пятеро стали "невозвращенцами". Мало того, один, некий Никифорко Олферьев, мало того, что перешел в "аглицкую" веру, но еще "неведомо по какому искушению" стал англиканским священником .

Еще Лжедмитрий I намеревался открыть в России университет по европейскому образцу.

А во второй половине царствования Алексея Михайловича иноземные новшества начинают распространяться по России прямо-таки семимильными шагами...

Первые корабли западного образца построены именно тогда. Первый театр по западному образцу немец Грегори заводит на Руси в царствование Алексея. При дворе появляется немалое количество "иностранных специалистов". Немецкий ученый Адам Олеарий в своем "Описании путешествия в Московию" писал: "Его царское величество содержит также, с большими расходами, много толмачей для разных языков, а также много других слуг из немцев и иностранцев. В особенности много у него высших военных офицеров, частью оставивших свою религию и перекрестившихся; они и в мирное время получают большое вознаграждение. У его царского величества между другими его толмачами имеется прекрасный человек по имени Иоганн Беккер фон Дельден, родом из Копенгагена. Он получил хорошее университетское образование, совершил замечательные путешествия и знает много языков" .

Тут же Олеарий отмечает, что русские доброжелательно относятся к иностранцам и их культуре, охотно усваивая то, что им кажется необходимым. "У них нет недостатка в хороших головах для учения. Между ними встречаются люди весьма талантливые, одаренные хорошим разумом и памятью".

В Москве к тому времени уже были открытые иностранцами аптеки, где фармацевтическому делу и латинскому языку учились и русские (наиболее известен из таких учеников стрелецкий сын Дмитрий Евдокимович Дерюжкин).

Сам Алексей Михайлович, как и другие дети Михаила, в детстве носил немецкое платье. Правда, взойдя на престол, вынужден был соблюдать традиции и одеваться "подедовски", а также запретить ношение немецкого платья при дворе - но не вообще в Москве. Дворня боярина Никиты Ивановича Романова, дяди царя Алексея, всегда щеголяла в немецких ливреях, сам боярин за стенами Кремля - тоже. Борясь с этими "соблазнами", патриарх Никон устроил боярину прямо-таки детскую каверзу: попросил прислать ему "из любопытства посмотреть" немецкие кафтаны Романова, а когда тот, ничего не подозревая, выполнил просьбу, Никон распорядился изрезать в куски "еретические одежи" и сжечь. Тем не менее в рядах московского Гостиного двора как в то время, так и позднее можно было свободно покупать одежду "иноземных" фасонов, а большое количество немецких и польских портных, живших тогда в столице, свидетельствовало, что покупатель на их товар был многочислен...

При царском дворе тогда видную роль играли два влиятельных и знаменитых "западника" - Ордин-Нащокин и Матвеев, обучившие своих детей на западный лад. Придворный проповедник, знаменитый Симеон Полоцкий, сочинял пьесы для театра и переводил иностранные. По указанию царя в Посольском приказе стали переводить иностранные книги по космографии, риторике и фортификации.

Военная реформа на европейский манер - опять-таки новшество допетровского времени. Еще в 1646 г. князь И.Д. Милославский выехал в Голландию с поручением пригласить "мастеров железного дела, опытных капитанов и солдат человек 20 добрых самых ученых". Это и послужило началом для широкого реформирования армии. Документы тех времен пестрят именами иностранных офицеров: полковник Гамильтон, майор Фролнюс, капитан Реттих... Параллельно со старым стрелецким войском создаются полки "иноземного строя", "рейтарские" и "солдацкие" - к моменту единоличного воцарения Петра составлявшие больше половины всех русских вооруженных сил (63 полка, 90 000 солдат). Практически все иностранные воинские звания, чье введение приписывается Петру I, существовали уже при Алексее Михайловиче: полковники, майоры и ротмистры, поручики и прапорщики, сержанты и капралы, квартирмейстеры и каптенармусы. В 1674 г. стрельцами, посланными осадить взбунтовавшийся Соловецкий монастырь, командовали майор Иван Березников, ротмистр Иван Порошин и поручик Оксен Сипягин - бок о бок с сотником, Клементием Иевлевым, служившим в "старых" подразделениях.

Иностранные офицеры в полках "иноземного строя" составляли если и большинство, то не подавляющее. Хватало и русских. В одном из документов поминаются "поместные рядовые иноземцы" Степан Алабышев и Василий Плаксин. В данном случае, понятно, "иноземцы" обозначает не происхождение, а должность.

В 1647 г. в Москве был издан в переводе с немецкого военный устав "Учение и хитрость ратного строения пехотных людей, по которому и обучали "иноземные" полки.

Развитие горного дела и промышленности началось опять-таки в царствование Алексея Михайловича. В 1666 г. "рудознатцы" князья Милорадовы искали залежи серебра на Мезени, а майор Мамкеев - в Холмогорском уезде. Именно тогда в Невьянске и заложил первые заводы медеплавильщик Тумашев (хотя официальная историография приписывает эту заслугу Петру).

Интересно, что идея "прорыва" России к Балтийскому морю впервые родилась отнюдь не в России. В 1676 г. в Москву прибыл новый датский посол Фридрих фон Габель - именно он, ярый ненавистник Швеции, и принялся убеждать царя захватить Ливонию, вернуть себе балтийское побережье, от которого отрезали Россию шведы.

Еще более интересен тот факт, что до появления прыткого датчанина в России, оказывается, успели крепко подзабыть о некогда "исконно русских" землях. Только после настояний Габеля в архивах были разысканы ветхие бумаги, повествующие, что коварные шведы незаконно владеют Финляндией. И уж предельно любопытен состав тех, кто решительно воспротивился идеям Габеля. Это были не "закорузлые консерваторы" из глубинки, а наоборот, люди для своего времени передовые, оборотистые, поддерживавшие постоянные контакты севропейцами, - купцы из Архангельска...

Строго говоря, порты на Балтийском море России были и не особенно нужны. Торговля с Европой через Архангельск являла собой не то полусонное копошение, каким ее впоследствии стали представлять превозносившие Петра историки, а налаженное и мощное предприятие. Только за один год (что полностью подтверждается иностранными источниками) чистая прибыль от архангельского товарооборота дала триста тысяч рублей - сумма по тем временам фантастическая. А посему купцы не хотели ввязываться в сомнительное предприятие со столь же сомнительным финалом - и к прожектам датчанина отнеслись при дворе холодно, положив их под сукно. То, что потом эти планы с точностью "до третьего знака" взялся выполнять Петр I, вызывает сильные подозрения, что ему попросту внушили их датчане в Немецкой слободе...

Кстати, о Немецкой слободе. Эта "кузница кадров", откуда Петр во множестве черпал сотрудников и идеи, была основана за десятилетия до рождения Петра - что само по себе свидетельствует: не было ни "изоляции",ни "железного занавеса". Иностранная колония в Москве была настоящим городом (кроме немцев там жили голландцы, швейцарцы, шотландцы).

Когда умер Алексей Михайлович, на трон вступил его старший сын от первой жены Федор, правивший с 1676 по 1682 г.* При нем реформы получили дальнейшее развитие. Федор и его старшая сестра Софья получили великолепное по тем временам образование - благодаря Симеону Полоцкому Федор в совершенстве знал латинский язык, неплохо читал по-польски, сочинял стихи. Софья немного менее преуспела в иностранных языках, зато сама писала пьесы и даже ставила их в кругу близких, создав домашний театр.

* Федор, Софья и Иван - дети Алексея от первой жены Марии Милославской. Петр - от второй Натальи Нарышкиной.

При Федоре и были начаты преобразования, творцом которых впоследствии объявили Петра...

Именно Федор отменил местничество - глупейший пережиток старины, мешавший нормальной организации армии и государственных учреждений. Все "поместные росписи" были сожжены, что особого сопротивления не встретило.

Была проведена реформа одежды. Всем придворным, военным и государственным чиновникам приказали отныне носить "иноземное" платье (правда, не немецкое, а польское). Тем, кто продолжал щеголять в старомодных охабнях и однорядках, был царским указом запрещен вход и в Кремль, и во дворец. Одновременно придворным, военным и чиновникам было рекомендовано брить бороды - что к тому времени было вовсе не таким уж шокирующим новшеством, Россия завела тесные связи с Польшей, перенимая и польские кунтуши, и язык, и бритье бород. Как пишет современник: "...на Москве стали волосы стричь, бороды брить, сабли и польские кунтуши носить, школы заводить". Заодно Федор ликвидировал старинный обычай, когда "воинских людей", по трусости бежавших с поля боя, обязывали появляться на людях непременно в женских охабнях.

Провели церковные реформы, отменив "собственные иконы", - до Федора был широко распространен обычай вешать в церкви свои личные иконы и во время службы молиться только на них, запрещая это остальным. Были смягчены "судебные жестокости" - ворам отныне не отсекали ни рук, ни ног, ни пальцев.

Наконец, серьезнейшие перемены был затеяны в сфере образования. Симеон Полоцкий и его ученик Сильвестр Медведев, прозванные "латинщиками" (т.е. попросту "западниками"), разработали проект Славяно-греко-латинской академии. Учениками ее могли быть люди всех сословий и возрастов, науки предполагались и гражданские, и духовные: грамматика, пиитика, риторика, диалектика, философия, богословие, языки - славянский, греческий, латинский и польский.

К сожалению, из-за смерти Федора подготовку к открытию первого в России университета не довели до конца, потребовалось еще четыре года, чтобы Академия начала работу.

Стоит добавить, что само по себе избрание Софьи правительницей при малолетних братьях наглядно свидетельствовало о решительном разрыве с прежними традициями, по которым место женщины - исключительно в тереме, вдали от людских глаз (об этой стороне правления Софьи как-то не принято задумываться, господствует абсолютно нелогичная посылка с упором на слово "застойная правительница", хотя появление женщины в русской политической жизни - уже как раз и есть разрыв с "застоем").

Кроме того, ближайшими сподвижниками Софьи были отнюдь не какие-то "заскорузлые и замшелые" ревнители старины, а, пожалуй, самые передовые люди своего времени: Сильвестр Медведев (которого казнили после устроенного Петром переворота) и князь Василий Васильевич Голицын, любовник Софьи, чьи идеи заметно опередили свое время. По свидетельствам иностранцев, Голицын с большим уважением относился к европейцам, был открытым "западником", владел несколькими иностранными языками. Его московский дом был убран в европейском стиле, князь владел огромной библиотекой. Руководя Посольским приказом (тогдашнее министерство иностранных дел), Голицын добился немалых успехом, что сквозь зубы признают даже "петрофилы". Именно Голицын заключил "вечный мир" с Жечью Посполитой, добившись возвращения России Киева. Из воспоминаний иностранцев известен его проект крестьянской реформы - крестьяне получили бы во владение землю, взамен чего должны были, освобожденные от многих прежних повинностей, платить лишь ежегодный налог. Чтобы подробно рассказать о деятельности Голицына, пришлось бы написать отдельную книгу, замечу лишь, что иные иностранцы именовали князя "великим деятелем".

Подводя итоги всего вышесказанного, пора сделать краткий вывод: как уже говорилось, Петр I самостоятельно не придумал ничего толкового. Все, что он делал, было лишь продолжением преобразований, начатых за десятилетия до его появления на свет...

«Вместе с тем вся революционность Петра имела… консервативный характер. Модернизация институтов и структур власти ради консервации основополагающих принципов традиционного режима – вот что оказалось конечной целью».

КРАТКАЯ ОЦЕНКА ПУШКАРЕВА

В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам американским историком, бывшим нашим соотечественником С. Г. Пушкаревым.

«…необходимо отметить как великую заслугу Петра его непрерывное и самоотверженное служение государству и народу российскому, которому он действительно посвящал все свои силы в течение всей своей жизни…»

«Много неудач и разочарований испытал Петр, велики были жертвы, которые он требовал от народа, но велики были и его достижения».

«Но есть и немало пятен на солнце Петра Великого. Проводимая им европеизация носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во многом поверхностный характер…»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теперь перейдем к конечной части данного сочинения, а именно подведем некоторые итоги. Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В XVIII в. М. В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. А немного позже историк Карамзин обвинял Петра в измене "истинно русским" началам жизни, а его реформы назвал "блестящей ошибкой".

Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект Петровских реформ в России. Люди прошлого, XIX века воспринимали их острее, глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Н. Погодин в 1841 году, т.е. почти полтора столетия после великих реформ первой четверти XVIII века: "В руках (Петра) концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее".

И сегодня злободневно звучат слова В. Ключевского: "Россия управлялась не аристократией и не демократией, а бюрократией, то есть действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким образом, демократизация управления сопровождалась усилением социального неравенства и дробности».

Нельзя не упомянуть важность личности Петра для людей творческих. Во всех видах искусства теме Петра уделялось внимание. Написано множество поэм, романов, картин и музыкальных произведений. Большинство авторов все же признают Петра великим историческим деятелем.

О, мощный властелин судьбы!

Не так ли ты над самой бездной,

На высоте, уздой железной,

Россию поднял на дыбы?

А.С. Пушкин

Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие, наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра в неправильном выборе и преступных деяниях. Но навряд ли кто-нибудь из ученых-историков будет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в истории государства Российского. Ну а объективность в оценках событий того времени есть не что иное, как многообразие субъективных суждений о России начала XVIII века. Надеюсь, что в небольшой степени, но мне все же удалось представить разнообразную картину петровских реформ глазами различных историков, живших в разные эпохи и говоривших на разных языках.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. - Москва, 1958.

2. Платонов С.Ф. Русская история. - Москва, 1996.

3. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. - Ленинград, 1989

4. Баггер Х. Реформы Петра Великого. – Москва,1985.

5. Петр Великий. (Серия: Государственные деятели России глазами современников). – Москва, 1993.

6. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. – Ставрополь, 1993